Verkiezingen 2012... Piratenpartij (Lijst 11)

De Piratenpartij is - zoals ze zelf zeggen - een thema-partij. Dat betekent dat ze geen volledig uitgewerkt verkiezingsprogramma zullen hebben, maar zich focusen op een paar belangrijke items. Zoals de Partij voor de Dieren eigenlijk, maar dan met computers en internet. De PiratenPartij is een Zweedse vinding, en heeft banden met the Pirate Bay en Anonymous. Nu heeft Pindakaas! het niet zo op Anonymous, dus het wordt al lastig voor de PP om de stem van Pindakaas! te winnen.

Op hun website geeft de Piratenpartij aan dat de volgende standpunten van belang zijn voor hen:

Privacy van burgers dient gewaarborgd te worden.

Geen onnodige inbreuk van privacy ten behoeve van opsporingsdiensten.

Privacy mag alleen gebroken worden wanneer er een gegronde verdenking is van een misdrijf.

Overmatig gebruik van camera's maakt inbreuk op de privacy en stopt geen criminaliteit.



Natuurlijk heeft iedereen het recht op geheimen en het niet publiekelijk delen van zijn leven. Terecht dan ook dat de privacy gewaarborgd moet blijven. Daar bestaat in Nederland het College Bescherming Persoonsgegevens voor. Ook kan de overheid niet onbeperkt en zonder opgaaf van redenen privé-gegevens opvragen. Daarvoor moet een gegronde reden worden aangebracht, die door een rechter wordt gewogen en al dan niet goedgekeurd. Ook is de informatie die zo verzameld wordt niet vrijelijk beschikbaar binnen de overheid. Er zijn allerlei toestemmingen en accreditaties nodig om informatie te verkrijgen, eden of beloftes moeten worden afgelegd en geheimhoudingsverklaringen getekend. De overheid, zo is mijn ervaring, is het probleem niet. Hooguit dat er meer voorwaarden binnen wetgeving vastgeelgd kunnen worden, waar private bedrijven zich aan dienen te houden. Maar dat leidt tot kafkaesque toestanden en een dermate ondoorzichtige bureaucratie... Het creëren van Jurisprudentie op het gebied is wellicht makkelijker - een paar proefprocessen, of een Zaak in het Belang der Wet bij de Hoge Raad zal duidelijkheid kunnen scheppen en een kader voor privacy-wetgeving uitwerken.
Wat betreft de laatste zin van dit eerste standpunt: Het inzetten van camera's in de publieke ruimte stopt wél criminaliteit. Pindakaas!' overburen hebben een camera gericht op hun deur, waardoor er al meermalen tot inkeer is gekomen voordat er een misdrijf werd begaan, al ging het in de meeste gevallen om wildplassen - ook een poging tot inbraak is volgens mij wel eens opgegeven. Daarbij zal iedereen in die zich in de publieke ruimte begeeft zich er toch bij moeten neerleggen dat mensen naar hem kunnen kijken, of dat nu in persoon of via een lens is. Hoe de beelden gebruikt worden is een ander verhaal trouwens; het mag er niet op uitlopen dat beelden van camera's op straat onbeperkt bewaard blijven - hooguit een dag, wanneer de beelden niet 'live' bekeken worden. Wanneer er wel iemand achter het scherm de boel in de gaten houdt, lijkt mij dat een vorm van toezicht houden waar de beelden een ondersteunende rol spelen. Wel zou dan de mogelijkheid tot opnemen beschikbaar moeten blijve, wanneer een misdrijf plaats vindt.

Burgerrechten verdedigen in een informatiesamenleving.

De bevolking geïnformeerd houden is cruciaal voor een gezonde democratie. Dit moet via verschillende informatiekanalen, waaronder TV, krant en internet. Een enkel kanaal is niet waterdicht.

Toegankelijk onderwijs en toegankelijke gezondheidszorg is een mensenrecht, en mag dus niet beperkt worden tot mensen met een bepaalde leefsituatie.

Iedereen is gelijk, en blijft dat voor altijd.

Oke. Iedereen moet zoveel mogelijk weten en moet zoveel mogelijk toegang tot scholing en hulp hebben. En iedereen is dan ook echt iedereen. Goed, sociaal, vriendelijk.

Vertrouwelijke gegevens moeten veiliger worden opgeslagen en zorgvuldiger worden gebruikt.

Datalekken moeten gerapporteerd worden, en hier moeten boetes tegenover staan.

Zeer gevoelige gegevens mogen maar zelden opgeslagen worden.

Privacy moet in het ontwerp van software opgenomen worden.

Ik zou zeggen dat vertrouwelijke gegevens niet 'veiliger', opgeslagen moeten worden, maar gewoon Veilig. De zorgvuldigheid van gebruik is in wetgeving vastgelegd, maar misschien moeten er waarborgen ingebouwd worden, zoals automatische vernietiging, of een beperkte mogelijkheden om gegevens buiten een bepaald gebied te gebruiken en/of op te vragen. Dat zou dan wel een centrale opslag vergen, waar links naar kunnen worden opgevraagd, die buiten geaccrediteerde netwerken niet volgbaar zijn, of in ieder geval niet op de goede pagina uitkomen. Privacy in het ontwerp van software opnemen? Dat is volgens mij ook al wettelijk vastgelegd, met bescherming van persoonsgegevens en zo...

Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht te hervormen.

Downloaden voor eigen gebruik legaal maken, want handhaving van een downloadverbod gaat ten koste van teveel burgerrechten.

Kennis is macht, dus delen van kennis geeft de bevolking meer macht.

Een open internet bevorderen en in stand houden, want dat is cruciaal voor de economie en het democratische proces.

Het is inderdaad zo dat welingelichte keuzes in ieder geval een betere onderbouwing hebben. Daarmee is gedeelde kennis inderdaad een machtsmiddel geworden, zeker binnen een democratie. Met deze kwalificaties van het standpunt heeft Pindakaas! dan ook geen enkel probleem. De eis dat downloaden voor eigen gebruik legaal moet worden schuurt tegen het zere been. Allereerst, downloaden is vooralsnog gewoon legaal. Het aanbieden van materiaal waarvan men de rechthebbende niet is, is strafbaar. Wel is er het voorbehoud dat het gedownloade materiaal niet langer dan 24 uur bewaard wordt. Downloaden is dus toegestaan, zolang het een vorm van previewen is, zeg maar. En in feite vindt Pindakaas! dat best een goede opzet. Wanneer downloaden voor eigen gebruik toegestaan is, hoe zit het dan met de verkoop van albums? Zullen de Luistertips van Pindakaas! überhaupt nog opvolgers kunnen krijgen als bands hun spulletjes niet meer kunnen verkopen? Eisen dat downloaden voor eigen gebruik legaal wordt, is net zoiets als (grof gezegd) diefstal voor eigen gebruik legaal is, of dat wat een winkel buiten zijn deuren zet niet betaald hoeft te worden. Waanzin natuurlijk. En ja, Pindakaas! downloadt ook. En wij kopen wat wij leuk vinden en verwijderen wat we niks vinden.

Het patentsysteem hervormen ter bevordering van innovatie en kennisdeling.

Gezondheidszorg goedkoper en kwalitatief beter maken door afschaffing van farmaceutische patenten.

Software Patenten afschaffen en octrooirecht aanpassen, om zo innovatie en de economie te stimuleren.

Pindakaas! is tegen een ongestuurde afschaffing en beperking van patenten. Ja, medicijnen moeten goedkoper, ja software moet goedkoper, maar de investeringen die de verschillende bedrijven doen moeten wel beschermd blijven. De patenten in de gezondheidszorg zorgen er voor dat de fabrikant kapitaal opbouwt om medicijnen te verbeteren en te ontwikkelen. Door de patenten af te schaffen zal een situatie ontstaan waarin fabrikanten afwachtend worden - wanneer een middel ontwikkelt is kunnen ze immer goedkoop produceren. Wie ontwikkelt dan nog de nieuwe generaties medicijnen? Tenzij de universiteiten zich op die ontwikkeling storten, maar dat is bijna onmogelijk zonder steun van de farmaceutische bedrijven. Het grootste deel van de onderzoeken op medisch gebied wordt op zijn minst deels ondersteund door farmaceutische bedrijven. Het afschaffen van het medisch patent zorgt voor het wegvallen van het leeuwendeel van de onderzoeksfinanciering. Daarbij kan dat niet zonder ook aan andere patenten afbreuk te doen.

Merkenrecht moet slechts ter identificatie van de producent dienen.

Merkenrecht mag niet gebruikt worden om concurrentie en innovatie in de kiem te smoren.

Hier een punt waar Pindakaas! het volledig mee eens kan zijn. Het merkenrecht is in het leven geroepen op herkenbaarheid te vergroten, om er voor te zorgen dat concurenten niet met een logo van een ander aan de haal kunnen gaan of kunnen profiteren van het werk van een ander bedrijf. De rechtszaken waar Apple en Samsung nu in verwikkelt zijn, zijn voorbeelden van doorgeschoten merkenrecht. Mag Apple in het vervolg als enige nog witte producten afleveren? Of mag samsung als enige nog 10.1 inch tablets produceren? Lijkt me niket de bedoeling van het merkenrecht.

Overheid open en inzichtelijk maken.

Liquid Feedback als hulpmiddel om de bevolking inspraak te geven in het politieke proces.

Directe Democratie als einddoel.

Transparantie om corruptie tegen te gaan; WOB moet vanzelfsprekend worden.

Zoals eerder ook al aangegeven, kennis is macht en iedereen moet zoveel mogelijk weten. Dat betekent niet dat iedereen alles hoeft te weten. Ja, de overheid moet transparant zijn, politici moeten verantwoording afleggen en de burger moet zijn stem kunnen laten horen in de samenleving. Maar Pindakaas! vermoedt dat Directe Democratie enkel problemen geeft. In Zwitserland zijn ze er van vandaan aan het bewegen, in California is wetgeving afhankelijk van de waan van de dag en de lust tot stemmen van (minderheids)groeperingen. Willen we ieder jaar twee keer naar de stembus (of vaker) om over 193 wetsvoorstellen en beleidsmaatregelen te stemmen? Gaat iedereen die tegen de bouw van een nieuwe moskee is ook het voorstel lezen dat de verkeersdoorstroom moet regelen, of de aanleg van nieuw natuurgebied vastlegt? Gaat iedereen serieus informatie verzamelen over alle voorstellen, of kiest men er een paar uit om op te stemmen en de rest maakt niet uit? De kosten van een directe democratie zijn ontzettend veel hoger dat de parlementaire democratie die we nu hebben. En burgerlijke betrokkenheid bij het politieke proces en de staat van het land moet ontzettend omhoog voordat een directe democratie kan werken. Pindakaas! denkt graag mee, laat ook graag van zich horen, maar heeft al niet eens gestemd bij de waterschapsverkiezingen. Moet Pindakaas! dan wel betrokken zijn bij een stemming over de aanleg van dijken, of over het beleid van het waterschap?