Pindakaas!: 07/01/2012

dinsdag 31 juli 2012

Verkiezingen 2012... SGP

In feite hoeven we niet lang na te denken over de Staatkundig Gereformeerde Partij. Ondanks dat de partij lovenswaaardige doelen heeft zijn er enkele problemen aan te wijzen waardoor ze nooit de stem van Pindakaas! zal krijgen. Allereerst, Pindakaas! is er van overtuigd dat religie en staat gescheiden moeten blijven. Dat betekent niet dat alle confessionele partijen bij voorbaat afvallen, maar veel eerder dat ze extra hun best moeten doen. Natuurlijk werkt iedere politicus vanuit een bepaalde overtuiging en ideologie - ook niet-confessionele partijen hangen een ideologie aan, met uitzondering van Wilders wellicht, die gewoon wat roept in de hoop stemmen te trekken (hoewel, is bangmakerij een ideologie?). De SP is (ruw gezegd) ook een confessionele partij, gezien de dogmatische houding daar en de cultivatie van het groepsgevoel (en een soort leiders-cultus). Dus ook voor de SP een extra drempel om te overwinnen. Marr goed.
Het gevaar van confessionele partijen ligt er in dat zij hun geloofsovertuiging vóór alles stellen. Principiële standpunten die omstreden zijn, niet alleen in de samenleving, maar zelfs binnen de eigen gelederen in het geval van de SGP, zijn het gevolg. De kwestie rondom het vrouwenkiesrecht is uiteraard een bepalende factor. Het geloof van de SGP-leden is belangrijker dan de wetgeving. Vrouwen de kans ontzeggen om een politieke functie te bekleden is meerdere stappen terug in de tijd. En uiteraard hanteert de SGP de redenering 'als ze het er niet mee eens zijn, worden ze toch geen lid'. Valt wat voor te zeggen, maar is op z'n best een drogreden. De implicaties van de standpunten van de partij gaan wat verder dan de eigen leden. Wanneer de SGP een invloedrijke positie afdwingt, zal ze dan ook pleiten tegen vrouwen in de politiek, of op de werkvloer? Hoewel jurisprudentie gecreëerd is in het nadeel van de SGP blijft het punt in opspraak. Nog niet alle juridische mogelijkheden zijn uitgeput om vrouwen uit te mogen sluiten op basis van eigen reglementen die wetgeving tegenspreken. En het is vooral dit waar Pindakaas! problemen mee heeft. De geloofsovertuiging heeft een dusdanige invloed op de politieke koers van de partij dat het algemeen belang, het land en zijn bevolking, niet meer voorop staan. De reglementen van de SGP spreken de gelijkheid van man en vrouw tegen en daarmee de grondwet van Nederland.
Zie hier, de reden waarom de SGP de stem van Pindakaas! niet krijgt, als derde partij al. (Nou ja, tot nog toe maakt GroenLinks nog kans, ware het niet dat Jolande Sap een drempel opwerpt). Wanneer de SGP erkent dat ieder mens, ongeacht geslacht of religieuze overtuiging, gelijk is, kunnen we weer praten. Dan wordt het politiek programma weer van belang. Tot die tijd rest mij niets anders dan het laatste argument in te brengen tegen de SGP: onvoorwaardelijke steun aan een land, speerpunt nummer 9 van de SGP is 'Wij zijn vóór Israël', is niet houdbaar. De politieke situatie kan zomaar omslaan - wat als Fatah ineens de helft van de zetels in het Israëlisch parlement krijgt. Zit je met je speerpunt. En dan is het ook nog eens een verdekte manier om te zeggen dat de SGP het Palestijnse recht op een eigen staat niet erkent (en daarmee de VN-resolutie 242). De vraag si dan, is de SGP ook vóór illegale nederzettingen en vóór de muur die de West-Bank verkleint en afsluit van de rest van de wereld? Het lijkt er op dat de SGP niet alleen mannelijke superieuriteit voorstaat, maar ook de onderdrukking van een volk.
De 'Nee' van Pindakaas! wordt enkel stelliger.

Chemical Brothers - Setting Sun

maandag 30 juli 2012

Verkiezingen 2012... SP

De SP is in de ogen van Pindakaas! een problematische partij. De dogmatische inslag van de partij komt haar niet ten goede en de eisen die zij aan haar vertegenwoordigers stelt roepen ook vraagtekens op. Dat leden van de partij een bijdrage doen aan de partijkas is niet vreemd, maar onder het voorbehoud dat dit niet wordt opgelegd. Wanneer de parlementsleden een deel van hun vergoeding (die voor onafhankelijkheid moet zorgen) moeten afstaan, worden ze afhankelijk van de partij waarvoor ze in de kamer zitten - die hen een salaris betaalt. Nu is dat over het algemeen geen probleem, maar wat als de mening van de partij en het kamerlid niet te verenigen zijn? Wat als het kamerlid een andere visie heeft? De partij kan salaris inhouden en zo het kamerlid dwingen mee te gaan in het partijstandpunt. Andersom zal nauwelijks invloed hebben. Maar goed, het intern beleid daargelaten is de SP nog steeds problematisch. De inherente dogmatiek laat weinig ruimte: je doet mee, of niet. De laatste ervaringen die Pindakaas! heeft met de SP waren demonstraties, de Goede Zaak (Geen oorlog in Irak, bijvoorbeeld). En daar schaart Pindakaas! zich uiteraard helemaal achter. Maar tegelijkertijd werd de demonstratie gebruikt om te propageren tegen de euro. Niet alleen hebben de twee dingen niets - maar dan ook niets - met elkaar te maken, Pindakaas! is vóór de euro. Maar door de vermenging van boodschappen hebben wij wel meegelopen in een protest tegen de euro. En dat is Pindakaas! vaker overkomen. (Daarom geen demonstraties meer voor ons).

Maar goed. Het dikke verkiezingsprogramma van de SP telt 76 pagina's, inclusief bijlagen, en is een lange lijst met standpunten. Onder de naam 'Nieuw Vertrouwen' belooft de SP het volgende:

Wij pakken de oorzaken van de crisis aan.

Alleen dan kan het vertrouwen van mensen worden herwonnen.

Wij nemen onze verantwoordelijkheid.
Alleen dan kunnen we sociale voorzieningen in stand houden.

Wij bieden mensen sociale zekerheid.
Alleen dan kan het vertrouwen in elkaar worden hersteld.

Wij laten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
Alleen dan krijgen we een sterke en solidaire samenleving.

Wij kiezen voor duurzame ontwikkeling.
Alleen dan kunnen we de toekomst met vertrouwen tegemoet zien.

Net als bij GroenLinks, een belofte tot inkomensnivellering (Sterke schouders en zware lasten), aandacht voor de zwakkeren in de samenleving, een visie op vergroening/duurzaamheid en de loze belofte van het aanpakken van de crisis. Dat laatste klinkt wellicht wat negatief, maar om de oorzaken van de crisis aan te pakken zal er internationaal moeten worden samengewerkt. Naar ik meen heeft de SP pas vrij recent de onafwendbaarheid van de Europese Unie erkent, waarmee een einde kwam aan de jarenlange roep om er géén deel van uit te maken. Ook de realiteit van de Euro is eindelijk geaccepteerd.

De tweede belofte die gemaakt wordt is trouwens wat misleidend: "Wij nemen onze verantwoordelijkheid". Mooi. Past volledig in de lijn die in de afgelopen jaren prominent in de Nederlandse politiek aanwezig was: politici zijn verantwoordelijk voor het beleid dat zij maken en kunnen worden afgerekend op het succes of falen er van. De SP stelt zich hier dus voor open en laat zo zien dat ze open staan voor kritiek etc. Maar dan de uitleg: "Alleen dan kunnen we sociale voorzieningen in stand houden". Het gaat dus helemaal niet om verantwoordelijkheid voor beleid, of implementatie daarvan. Het gaat zelfs niet om de SP. Nee, 'we' nemen verantwoordelijkheid om de sociale voorzieningen in stand te houden. De SP belooft in feite dat, wanneer zij regeringsverantwoordelijkheid krijgen, ze er voor zullen zorgen dat 'we' - met z'n allen - ervoor zullen zorgen dat sociale voorzieningen in stand worden gehouden. Hier neemt de SP geen verantwoordelijkheid, maar legt die neer bij de kiezers. Daarbij: waarom beloven dat je de sociale voorzieningen in stand houdt als je daarna ook nog belooft dat je iedereen sociale zekerheid biedt? Is de eerste niet in de tweede besloten?

Afgaande op de beloftes die de SP doet, zeker op de tweede, is het nog steeds een dogmatische partij die een rechte, strikte lijn uitzet. En die tweede belofte, de verantwoordelijkheid die de partij niet neemt, is de reden waarom de SP afvalt in de race om de stem van Pindakaas!. Want hoewel de SP zich hier lijkt open te stellen voor kritiek en rekenschap doet ze dat niet. De kiezer wordt verantwoordelijk gehouden voor het uitvoeren van de ideëen van de SP. Op een bepaald niveau is dat redelijk - iedere partij heeft zijn kiezers als machtsbasis. Maar de belofte die de SP maakt over het nemen van verantwoordelijkheid is een verdenkte manier om te zeggen dat zij het beste met iedereen voor hebben en dat het aan jou - de kiezer - ligt als dat niet lukt. Grof gezegd heeft de SP het beste voor, maar dan moet de kiezer niet in de weg lopen. En als het mislukt komt dat niet door de partij, maar door een gebrek aan ondersteuning. In tegenstelling tot de belofte tot het nemen van verantwoordelijkheid legt de SP dat uit als een nationale inspanning, een collectieve belofte tot verantwoording. Als de pensioenen worden gekort, de eigen bijdrage ziektekosten verhoogd wordt, de bijstand verdwijnt en de WW wordt gekort is dat Jouw schuld. Dan had je maar SP moeten stemmen. En als je toegeeft aan die chantage, dan ben je het meteen helemaal met de SP eens, ook al is dat volkomen onmogelijk.

Reverend Horton Heat - Psychobilly Freak-Out

zondag 29 juli 2012

Verkiezingen 2012 ... GroenLinks

De lijsttrekkersverkiezingen ten spijt is Groenlinks aan het verliezen in de peilingen. Ik zou welhaast zeggen, hoe kan het ook anders. Het verlies van Femke Halsema en de opkomst van Jolande Sap zijn niet gunstig voor de partij. In de ogen van Pindakaas! is Sap nu niet echt de meest aantrekkelijke partijvoorzitter - ze heeft niet de overtuiging om een punt krachtig te brengen. Let wel, Tofuk Dibi is volgens Pindakaas! niet beter. Hij is een showman, die ruiterlijk heeft toegegeven dat hij eht inhoudelijk eens is met Sap, maar de uiterlijke vertoning wou aanpassen.
Maar goed, dat terzijde. Het verkiezingsprogramma van Groienlinks. Groene Kansen voor Nederland heet het. In het programma worden drie aandachtsgebieden kenbaar gemaakt. 'Groen werkt', 'Kansen eerlijk delen' en 'Open samenleving'.

'Groen werkt' vestigt de aandacht op vergroening van de economie en stimulans daarvan door aanpassing van het belastingstelsel, het verleggen van de focus in energiepolitiek en een terugkeer naar eerder milieubeleid, waaronder hernieuwde aandacht voor de aanleg van een nationaal natuurnetwerk.
'Kansen eerlijk delen' is een betoog voor een eerlijker en socialer samenleving, door bijvoorbeeld ZZP'ers toegang te bieden tot collectieve voorzieningen, het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek en, wederom, het aanpassen van het belastingstelsel.
'Open samenleving' pleit voor een open asielbeleid, vrij internet en een betere vorm van ontwikkelingssamenwerking.

Hoofdpunten Groen Werkt:
1. Het belastingstelsel wordt radicaal vergroend: milieuvervuiling wordt duurder en arbeid goedkoper.
Dit impliceert een vrij behoorlijke bewerking van het belastingstelsel, waardoor de haalbaarheid over een aantal jaren verspreid zal worden. Op zich natuurlijk, dat de vervuiler betaald en de vergroener verdient. Daarbij wil GroenLinks ook het aantal laaggeschoolde, ondersteunende banen verhogen met het goedkoper maken van arbeid.

2. De vee-industrie wordt omgevormd tot duurzame en diervriendelijke veehouderij en er komt een verbod op megastallen.
Het verbod op megastallen is voor een groot deel al werkelt de lokale overheden al maatregelen hebben genomen. Doorvoeren van dat punt zal niet veel voeten in aarde hebben. Omvormen van de veehouderij tot een duurzame en diervriendelijke bedrijfstak lijkt mij welhaast onmogelijk, wat niet betekent dat we het niet moeten proberen. De mate van investeringen en schaalverkleining zorgt er echter voor dat de werkgelegenheid in de sector afneemt - kleinere bedrijven vergen minder arbeid. Tegelijkertijd stijgen de kosten bij groene bedrijfsvoering, wat een effect zal hebben op de prijs van het eindproduct. De consument moet iets over hebben voor het geluk van vee. Daarbij, hoe je het ook bekijkt, een slachtveehouderij is nooit echt diervriendelijk.

3. Door een Deltawet nieuwe energie komt in 2020 twintig procent van onze energie uit schone bronnen; uiterlijk in 2050 is alle energie schoon.
De term 'Deltawet' is afkomstig van de wet(ten) die werden aangenomen om de Deltawerken mogelikj te maken. Hier wordt ze gebruikt om een grootschalig project aan te duiden - een hele rammel wetten die gezamelijk voor een vergroening en verduurzaming van de energievoorziening zullen zorgen, met als einddoel om in 2050 100% schone energie te hebben. De manier waarop wordt in dit hoofdpunt niet duidelijk - GroenLinks zal zich inzetten voor groene energie zeggen ze eigenlijk. Ja, dûh, zou ik zeggen. Maar wordt de verantwoordelijkheid gelegd bij de bedrijven, of de overheid. Worden er subsidies gegeven, of boetes? Wordt de implementatie van zelfvoorzienende installaties bevorderd (denk dan aan sluizen op waterkracht o.i.d.)? Kortom, een nobel streven dat nog uitwerking behoeft (of uitleg)

4. We werken in Europa aan een ambitieuzer klimaatbeleid en een Green New Deal om nieuwe banen te scheppen in groene sectoren.
De sleutel tot mileuverbetering is uiteraard internationaal. Niet voor niets zijn de mondiale verdragen voor verbetering van het milieu zo belangrijk (Kyoto). Een gestructureerde Europese inzet is van groot belang om hier grote stappen te zetten. De koppeling met een arbeidsbeleid is lovenswaardig - Werk maken van het Milieu.

5. Er komt meer natuur in Nederland en een nationaal natuurnetwerk dat natuurgebieden onderling verbindt.
Het verbinden van natuurgebieden in heel Europa is lang geleden tot doel gemaakt van (internationaal) milieubeleid. Door de verschillende natuurgebieden aan elkaar te verbinden kan de flora en (vooral) fauna zijn leefgebied vergroten en een nieuwe (oude) balans en biodiversiteit ontstaan. Gevolg is natuurlijk wel dat er weer wolven in Nederland kunnen verschijnen, of beren in Spanje. De grootte van de natuurgebieden is niet altijd gelijk aan de grootte van het leefgebied van de dieren die er in leven. Wel iets om rekening mee te houden.

Hoofdpunten 2: Kansen eerlijk delen

1. Flexwerkers en ZZP’ers krijgen toegang tot zaken als scholing, een hypotheek en collectieve pensioen- en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.
Hebben ze dat nog niet? Dit lijkt een vrij loos punt, aangezien collectieve verzekeringen niet vanuit een bedrijf/werkgever verzorgd hoeven te worden. Scholing is in ieder geval al belastingaftrekbaar, zeker als het plaatsvindt in het belang van de eigen werkzaamheden. Toegang tot hypotheken lijkt mij meer iets wat banken en kredietverleners in de hand hebben.

2. De belasting voor lage inkomens wordt verlaagd en grote vermogens worden zwaarder belast.
Normaalgesproken heet dit inkomensnivellering. Maar GroenLinks heeft het over een verlaging van belasting voor lage inkomens en verhoging voor grote vermogens. Vermogen is geen inkomen - Misschien bedoelt GroenLinks een verhoging van de belasting over Rente-inkomsten (die afhankelijk zijn van het vermogen)?

3. De hypotheekrenteaftrek wordt geleidelijk afgeschaft en nieuwe kopers krijgen een starterspremie.
De starterspremie bestaat al, zij het niet in alle gemeenten - uitbreiding ervan is goed, als het te betalen is. Afschaffing van de hypotheekrente aftrek juichen wij toe - dat zorgt voor een beter beeld op de werkelikje waarde van de woning.

4. Huisartsen en wijkverpleegkundigen gaan meer doen en ziekenhuizen minder: dat is goedkoper en maakt maatwerk mogelijk.
Schaalverkleining leidt in ieder geval tot meer aandacht voor de patient, wat eigenlijk alleen maar goed is.

5. Er komt een einde aan het gesleep met kinderen: alle scholen worden brede scholen waar kinderen de hele dag terecht kunnen.
Wat klinkt dat negatief, 'gesleep met kinderen'. Dat er overal voldoende voor- en naschoolse opvang wordt geboden zou mooi zijn, maar kinderen hebben impliceert geen inherente behoefte aan opvang. Dat de mogelijkheden er zijn voor ouders die nodig hebben, maar hier lijkt het alsof GroenLinks kinderen een last vindt - dat moet maar naar de opvang, naar school, naar de opvang, naar de sportclub... en wie moet ze brengen? Om de zoveel tijd de kleine ophalen en afzetten is niet te doen natuurlijk, dan maar alles bij elkaar, hoeft het maar één keer...

Hoofdpunten 3: Open samenleving
1. We geven ontwikkelingssamenwerking meer slagkracht: niet alleen met geld, maar ook door het tegengaan van de voor ontwikkelingslanden negatieve effecten van Nederlands en Europees beleid op het gebied van bijvoorbeeld handel, belastingen, landbouwsubsidies en klimaat.
De wereldhandel eerlijker, niet alleen geld geven dus. Betekent dit een verlaging van de invoerrechten? Het goedkoper maken van producten uit ontwikkelingslanden door een verlaging van de bijkomende kosten heeft waarschijnlijk het meeste effect. Het stimuleren van de productie in die landen is gebaat bij een vergroting van de afzetmogelijkheden.
2. Informatie en internet blijven vrij en digitale grondrechten worden beter beschermd.
Internet is oncontroleerbaar. Roepen dat het vrij moet blijven is een non-issue. Aandacht voor de bescherming van persoonsgegevens, een vergroting van de kennis over gevaren op het internet en een grotere sociale controle op het internet zijn aandachtspunten, maar moeilijk van uit de overheid op te leggen, behalve die eerste dan.
3. We investeren in beter taalonderwijs voor nieuw- en oudkomers.
Niet dat ik een taalpurist ben, maar beter taalonderwijs lijkt mij sowieso nuttig. Er is een tendens tot willekeur in het gebruik van lidwoorden en aanwijzende voornaamwoorden die het bloedt onder mijn nagels vandaan haalt. En dat heeft inderdaad te maken met nederlands als tweede taal. Maar als ook op het nieuws, of in andere tv-programma's met een educatieve/informatieve functie verkeerde verbuigingen en de in plaats van het wordt gebruikt, is er iets niet goed.
4. Nederland krijgt een warm vluchtelingenbeleid met snelle procedures en een kinderpardon.
Dat is een mooi streven, waar opvang in de regio niet mogelijk of gewenst is. Een kinderpardon is ook een nobel streven. Als kinderen geen ouders meer hebben, maar in Nederland zijn opgevangen is het niet reëel om ze terug te sturen als ze al jaren hier wonen.
5. Wij kiezen voor Europese integratie, hierbij horen Europese kieslijsten en Europese correctieve referenda.
Correctieve referenda passen niet binnen het Nederlands Democratisch systeem. Wij kiezen een keer per 4 jaar een vertegenwoordiging die namens ons regeert. Pindakaas! is tegen referenda. Europese integratie daarintegen, daar ziet Pindakaas! wel zitten.

Al met al heeft GroenLinks een sociaal programma, waarbij integratie, mondialisering en aandacht voor het milieu een grote rol spelen. De effectiviteit voor de bestrijding van de economische crisis is niet echt af te leiden uit de hoofdpunten, aangezien de besparingen en extra inkomsten worden gecompenseerd met lastenverlichtingen en investeringen. Maar, goed programma met lovenswaardige doelen.