In de aloude strijd tussen Sinterklaas en de kerstman is er een steun in de rug voor de Sint:
De Vereniging tot Behoud van Sinterklaas protesteert tegen de officiële ontvangst van de Kerstman op 9 december in Noordwijk. "De Kerstman is een verzinsel van bedrijven die rond de kersttijd hun omzet willen verhogen", verklaart voorzitter Tom Hesselink. "Nederland heeft met Sinterklaas een heel speciale heilige, zijn feest mag niet in de schaduw komen te staan van een door de commercie uitgevonden dikkerd." (nu.nl)
Een nobel initiatief, maar met onjuistheden. Allereerst, Sinterklaas is niet voorbehouden aan Nederland, hij is gewoon een Rooms-Katholieke Heilige, beschermheilige van kinderen en zeevaarders en in een ver verleden bisschop van Myra (in het huidige Turkije). Maar goed, die fout wordt wel vaker gemaakt.
De kerstman is echter geen "verzinsel van bedrijven", maar van Maarten Luther, die van het protestantisme. Hij heeft het idee van het feest van Sint Nicolaas verplaatst naar Kerst, om de heidense connectie wat te verbloemen. De Kerstman is een verzinsel van hem, om de cadeautjes rond kerst te verklaren.
Het uiterlijk van de kerstman is wel degelijk een verzinsel van grote bedrijven, namelijk Coca-Cola, die in een reclamecampagne gebruik wou maken van de Man van de Noordpool. Vandaar ook de kleuren van zijn kleren: Rood en Wit.
Half gelijk heeft hij dus wel, maar de bewering dat bedrijven de kerstman hebben bedacht is niet waar. Daarvoor moeten we terug naar de 16e eeuw (als ik het goed heb), in ieder geval naar Maarten Luther, die de (Rooms-Katholieke) Kerk wou veranderen.
dinsdag 28 november 2006
zaterdag 25 november 2006
"Een moeizaam proces"
Pechtold verwacht het niet vóór de zomer, Van der Vlies noemde het een "moeizaam proces". De vorming van een nieuw kabinet zal inderdaad een lang en moeilijk proces zijn. Het CDA heeft aangedrongen, net als D66, op een brede informatieronde, waarin álle mogelijke coalities worden bekeken. DAt is natuurlijk niet te doen. De VVD zou je niet in een kabinet kunnen zetten dat geloofwaardig is. Ze heeft teveel verloren. Het CDA kan nog, maar alleen omdat ze de grootste partij is.
Naar aanleiding van de uitslag van de verkiezingen zou de (in)formateur uit moeten gaan van de SP. Het gebeurt niet vaak dat een partij zijn zetel-aantal bijna verdrievoudigd. En als je kijkt naar de verschuiving van rechts naar links (van 59 naar 65 zetels voor links) is het niet denkbaar dat er een centrum-rechtse regering komt, zoals we nu hebben. Nu is het wel zo dat Wilders 9 zetels heeft gehaald, en dat vind ik fijn voor hem, maar de Partij voor de Vrijheid is en blijft (in principe) een 'one-issue'-partij, zoals Mark Rutte ook al zei. Zij hebben zetels gewonnen door in te spelen op onderbuikgevoelens en de gebruik te maken van angst en onvrede bij de nederlandse burger. Marco Pastors' EénNL heeft dir ook geprobeerd, maar is te ver doorgeschoten. De vergelijking met de opkomst van de Nazi's was te ver gezocht en schopte te zeer tegen het zere been. De doelgroep van die twee partijen is (volgens mij) nog te dicht bij de Tweede Wereldoorlog. Voorzichtigheid is geboden bij vergelijkingen ermee.
Maar goed, de coalitie: SP als uitgangspunt, met CDA al eerste partner. Dan hebben ze met z'n tweetjes 66 zetels. Niet genoeg dus, want een minderheidskabinet zou niet stabiel genoeg zijn. De aanpassing van het zetelaantal van PvdA en SP heeft voor het CDA een ongunstig effect gehad. Het is nu nog onwaarschijnlijker dat de CU een coalitie compleet zal maken. Het is weliswaar een stabiliserende factor, maar dan is er nog sprake van een minderheidskabinet.
Het CDA wil natuurlijk het liefst een coalitie van CDA, PvdA en CU, samen goed voor 80 zetels. Dat wordt echter moeilijk, aangezien die combinatie vóór de verkiezingen 89 zetels had, waarbij het verlies beperkt wordt doordat de CU zetelwinst heeft behaald. Het verlies van CDA en PvdA samen is te groot om die coalitie enige geloofwaardigheid te geven.
De meest logische coalite, CDA, PvdA en SP heeft een zetelaantal van 101 (!), genoeg om de grondwet te veranderen (tweederde + 1). PvdA en SP zullen in principe samen kunnen regeren, ze zijn het vaak met elkaar eens en volgen ruwweg dezelfde lijn. Het CDA zit echter veel meer naar rechts, hoewel het geen rechtse partij is, maar wordt door een coalitie met PvdA en SP gedwongen een aantal standpunten ernstig te herzien, zoals het generaal pardon, de hypotheekrenteaftrek, het asielbeleid... Het CDA begaf zich tijdens de campagne steeds meer richting VVD, in de hoop een meerderheid voor de twee partijen af te dwingen, doordat er niet zozeer voor één partij werd gekozen, maar voor een coalitie.
En dat is het probleem van de (in)formatie: Het CDA wil helemaal niet met PvdA en SP regeren. Ze willen met de VVD. Dus waarschijnlijk wordt het net zoals vorige keer héél lang praten met de PvdA en de SP, waarna het ineens, heel snel, afketst, zodat de koers voor een centrum-rechts kabinet kan worden gevaren, misschien CDA, VVD, CU, GL (aangezien het CDA óók al heeft gezegd niet met Wilders te willen regeren)?
Het is hopen op een scenario als in 1982, toen de grootste partij (Den Uyl's PvdA) na de verkiezingen buitenspel werd gezet door Wiegel/Van Agt, die het eerste CDA/VVD kabinet vormden.
Ik stel voor dat Wouter Bos, Jan Marijnissen, Femke Halsema en André Rouvoet, Alexander Pechtold en Marianne Thiemen telefoonnummers en e-mailadressen uitwisselen, zodat bij het afketsen van CDA-PvdA-SP het Centrum-Linkse kabinet klaarstaat. Mogelijke ministers:
1- Premier: Marijnissen, de Grote Winnaar kan behalve Roerganger van de SP ook Nederland leiden.
2- Binnenlandse zaken: Bos, vice-premier. 'Nederland kan zo veel beter...' -- Ga je gang.
3- Buitenlandse zaken: Pechtold, Vice-premier. D66 verlegt zijn speerpunten van vernieuwing van binnelands bestuur naar vernieuwing van buitenlands bestuur. Stroomlijning van de EU e.d., vergroting van de invloed van het parlement, afschaffing van het Veto-recht behalve in zaken van defensie en ingrijpen in niet-EU landen.
4- Onderwijs, Cultuur en wetenschap: Femke Halsema, vice-premier. De jeugd heeft de toekomst en de jeugd heeft opleiding nodig. GL is een partij die onderwijs hoog in het vaandel heeft, net als milieu en gelijkheid trouwens. Als beleidsmaker bij onderwijs kan de partij ervoor zorgen dat gelijkheid en milieu al vanaf de basisschool als vanzelfsprekend worden gezien. Goed voor de integratie, goed voor het milieu, goed voor het land.
5- (NIEUW!) Milieu en dierenwelzijn: Marianne Thiemen, vice-premier. Noodzaklijke nieuwe minister. Er kan geen kabinet met de Partij voor de Dieren komen zonder een Minister voor de Dieren. Speerpunten van het beleid kunnen zijn: Verbetering van de levensomstandigheden van vee, stimuleren vann biologische landbouw, zoals vrije-uitloop kippen, varkens en koeien.
6- Volksgezondheid, Welzijn en Sport: André Rouvoet, vice-premier. Een goed land begint met welzijn. Door een sociaal beleid dat individuen respecteert en iedereen vrijlaat in zijn (religieuze) keuzes ontstaat een situatie waarin iedereen zich zekerder voelt, waardoor de spanningen tussen christenen en moslims/allochtonen zullen afnemen, wat de integratie bevordert.
En ook nog: Afschaffing van de minister van vreemdelingenzaken en integratie. Dit departement kan verdeeld worden tussen binnenlandse zaken, buitenlandse zaken en VWS. Biza om de mensen op te vangen en de immigratie-procedure te volgen, BuZa om (in het buitenland met uitzondering van de EU) informatie te geven over Nederland, waarbij de mogelijkheid blijft bestaan om 'in te burgeren' vóór vertrek naar Nederland. VWS hoort erbij om de opvang in Nederland te regelen. Ze moet zorg dragen voor geschikte woonruimte, zij het tijdelijke. Tevens moet ze zorgen dat er taal-cursussen worden gegeven en er moet hulp worden geboden bij het zoeken naar werk en woonruimte. De IND moet dan ook worden teruggebracht naar een louter administratieve organisatie (bij BiZa) en een nieuwe instantie moet erbij komen om de laatste schifting te doen bij de 'nieuwkomers'. In het traject na aankomst kan worden gekeken naar een eventueel crimineel verleden, waarbij alsnog een verblijfsvergunnning kan worden geweigerd. Uitgangspunt moet echter wel zijn dat in principe iedereen welkom is.
De verdeling van het immigratie- en integratiebeleid heeft ook tot gevolg dat de partijen gedwongen worden met elkaar te praten, dat het beleid een product is van meerdere visies en standpunten. Dit heeft tot gevolg dat de coalitie stabieler is, of binnen geen tijd een inherente zwakte in de regering naar boven brengt, waardoor het kan vallen, of aan zelfreflectie kan gaan doen.
Het mooiste zou dan natuurliji zelfreflectie zijn, met als gevolg dat de leden van de kamerfracties (van beide kamers) volledig vrij worden gelaten in hun stemgedrag. Zo zou het kabinet dan per voorstel een meerderheid moeten winnen, bijna een minderheidskabinet, met als voordeel dat voorstellen die door alle deelnemers wel makkelijk aangenomen worden, én dat voorstellen van buiten de regering meer ruimte krijgen.
En dáárom heeft het Burgerforum Bestuurlijke Vernieuwung gelijk met zijn advies: laat voorkeursstemmen een grotere rol spelen. Geef de kamerleden een groter mandaat, zorg dat ze druk kunnen zetten op hun partij.
Overpeinzingen
Hoe meer zielen hoe meer vreugd
en zoveel zielen doet mij deugd
gesteund door zoveel goede mensen
Wat kan een mens zich nog meer wensen?
Wat meer zou een mens nog kunnen
wat meer zou men hem nog gunnen
dan een stem die men horen kan?
Wat zou je allemaal kunnen dan?
Stel je voor...
Het zou toch niet...
't Zou wel mooi zijn,
maar zover is het nog niet.
En dus staan we daar, niet als mens
Maar als deel van de volkswens
Naar aanleiding van de uitslag van de verkiezingen zou de (in)formateur uit moeten gaan van de SP. Het gebeurt niet vaak dat een partij zijn zetel-aantal bijna verdrievoudigd. En als je kijkt naar de verschuiving van rechts naar links (van 59 naar 65 zetels voor links) is het niet denkbaar dat er een centrum-rechtse regering komt, zoals we nu hebben. Nu is het wel zo dat Wilders 9 zetels heeft gehaald, en dat vind ik fijn voor hem, maar de Partij voor de Vrijheid is en blijft (in principe) een 'one-issue'-partij, zoals Mark Rutte ook al zei. Zij hebben zetels gewonnen door in te spelen op onderbuikgevoelens en de gebruik te maken van angst en onvrede bij de nederlandse burger. Marco Pastors' EénNL heeft dir ook geprobeerd, maar is te ver doorgeschoten. De vergelijking met de opkomst van de Nazi's was te ver gezocht en schopte te zeer tegen het zere been. De doelgroep van die twee partijen is (volgens mij) nog te dicht bij de Tweede Wereldoorlog. Voorzichtigheid is geboden bij vergelijkingen ermee.
Maar goed, de coalitie: SP als uitgangspunt, met CDA al eerste partner. Dan hebben ze met z'n tweetjes 66 zetels. Niet genoeg dus, want een minderheidskabinet zou niet stabiel genoeg zijn. De aanpassing van het zetelaantal van PvdA en SP heeft voor het CDA een ongunstig effect gehad. Het is nu nog onwaarschijnlijker dat de CU een coalitie compleet zal maken. Het is weliswaar een stabiliserende factor, maar dan is er nog sprake van een minderheidskabinet.
Het CDA wil natuurlijk het liefst een coalitie van CDA, PvdA en CU, samen goed voor 80 zetels. Dat wordt echter moeilijk, aangezien die combinatie vóór de verkiezingen 89 zetels had, waarbij het verlies beperkt wordt doordat de CU zetelwinst heeft behaald. Het verlies van CDA en PvdA samen is te groot om die coalitie enige geloofwaardigheid te geven.
De meest logische coalite, CDA, PvdA en SP heeft een zetelaantal van 101 (!), genoeg om de grondwet te veranderen (tweederde + 1). PvdA en SP zullen in principe samen kunnen regeren, ze zijn het vaak met elkaar eens en volgen ruwweg dezelfde lijn. Het CDA zit echter veel meer naar rechts, hoewel het geen rechtse partij is, maar wordt door een coalitie met PvdA en SP gedwongen een aantal standpunten ernstig te herzien, zoals het generaal pardon, de hypotheekrenteaftrek, het asielbeleid... Het CDA begaf zich tijdens de campagne steeds meer richting VVD, in de hoop een meerderheid voor de twee partijen af te dwingen, doordat er niet zozeer voor één partij werd gekozen, maar voor een coalitie.
En dat is het probleem van de (in)formatie: Het CDA wil helemaal niet met PvdA en SP regeren. Ze willen met de VVD. Dus waarschijnlijk wordt het net zoals vorige keer héél lang praten met de PvdA en de SP, waarna het ineens, heel snel, afketst, zodat de koers voor een centrum-rechts kabinet kan worden gevaren, misschien CDA, VVD, CU, GL (aangezien het CDA óók al heeft gezegd niet met Wilders te willen regeren)?
Het is hopen op een scenario als in 1982, toen de grootste partij (Den Uyl's PvdA) na de verkiezingen buitenspel werd gezet door Wiegel/Van Agt, die het eerste CDA/VVD kabinet vormden.
Ik stel voor dat Wouter Bos, Jan Marijnissen, Femke Halsema en André Rouvoet, Alexander Pechtold en Marianne Thiemen telefoonnummers en e-mailadressen uitwisselen, zodat bij het afketsen van CDA-PvdA-SP het Centrum-Linkse kabinet klaarstaat. Mogelijke ministers:
1- Premier: Marijnissen, de Grote Winnaar kan behalve Roerganger van de SP ook Nederland leiden.
2- Binnenlandse zaken: Bos, vice-premier. 'Nederland kan zo veel beter...' -- Ga je gang.
3- Buitenlandse zaken: Pechtold, Vice-premier. D66 verlegt zijn speerpunten van vernieuwing van binnelands bestuur naar vernieuwing van buitenlands bestuur. Stroomlijning van de EU e.d., vergroting van de invloed van het parlement, afschaffing van het Veto-recht behalve in zaken van defensie en ingrijpen in niet-EU landen.
4- Onderwijs, Cultuur en wetenschap: Femke Halsema, vice-premier. De jeugd heeft de toekomst en de jeugd heeft opleiding nodig. GL is een partij die onderwijs hoog in het vaandel heeft, net als milieu en gelijkheid trouwens. Als beleidsmaker bij onderwijs kan de partij ervoor zorgen dat gelijkheid en milieu al vanaf de basisschool als vanzelfsprekend worden gezien. Goed voor de integratie, goed voor het milieu, goed voor het land.
5- (NIEUW!) Milieu en dierenwelzijn: Marianne Thiemen, vice-premier. Noodzaklijke nieuwe minister. Er kan geen kabinet met de Partij voor de Dieren komen zonder een Minister voor de Dieren. Speerpunten van het beleid kunnen zijn: Verbetering van de levensomstandigheden van vee, stimuleren vann biologische landbouw, zoals vrije-uitloop kippen, varkens en koeien.
6- Volksgezondheid, Welzijn en Sport: André Rouvoet, vice-premier. Een goed land begint met welzijn. Door een sociaal beleid dat individuen respecteert en iedereen vrijlaat in zijn (religieuze) keuzes ontstaat een situatie waarin iedereen zich zekerder voelt, waardoor de spanningen tussen christenen en moslims/allochtonen zullen afnemen, wat de integratie bevordert.
En ook nog: Afschaffing van de minister van vreemdelingenzaken en integratie. Dit departement kan verdeeld worden tussen binnenlandse zaken, buitenlandse zaken en VWS. Biza om de mensen op te vangen en de immigratie-procedure te volgen, BuZa om (in het buitenland met uitzondering van de EU) informatie te geven over Nederland, waarbij de mogelijkheid blijft bestaan om 'in te burgeren' vóór vertrek naar Nederland. VWS hoort erbij om de opvang in Nederland te regelen. Ze moet zorg dragen voor geschikte woonruimte, zij het tijdelijke. Tevens moet ze zorgen dat er taal-cursussen worden gegeven en er moet hulp worden geboden bij het zoeken naar werk en woonruimte. De IND moet dan ook worden teruggebracht naar een louter administratieve organisatie (bij BiZa) en een nieuwe instantie moet erbij komen om de laatste schifting te doen bij de 'nieuwkomers'. In het traject na aankomst kan worden gekeken naar een eventueel crimineel verleden, waarbij alsnog een verblijfsvergunnning kan worden geweigerd. Uitgangspunt moet echter wel zijn dat in principe iedereen welkom is.
De verdeling van het immigratie- en integratiebeleid heeft ook tot gevolg dat de partijen gedwongen worden met elkaar te praten, dat het beleid een product is van meerdere visies en standpunten. Dit heeft tot gevolg dat de coalitie stabieler is, of binnen geen tijd een inherente zwakte in de regering naar boven brengt, waardoor het kan vallen, of aan zelfreflectie kan gaan doen.
Het mooiste zou dan natuurliji zelfreflectie zijn, met als gevolg dat de leden van de kamerfracties (van beide kamers) volledig vrij worden gelaten in hun stemgedrag. Zo zou het kabinet dan per voorstel een meerderheid moeten winnen, bijna een minderheidskabinet, met als voordeel dat voorstellen die door alle deelnemers wel makkelijk aangenomen worden, én dat voorstellen van buiten de regering meer ruimte krijgen.
En dáárom heeft het Burgerforum Bestuurlijke Vernieuwung gelijk met zijn advies: laat voorkeursstemmen een grotere rol spelen. Geef de kamerleden een groter mandaat, zorg dat ze druk kunnen zetten op hun partij.
Overpeinzingen
Hoe meer zielen hoe meer vreugd
en zoveel zielen doet mij deugd
gesteund door zoveel goede mensen
Wat kan een mens zich nog meer wensen?
Wat meer zou een mens nog kunnen
wat meer zou men hem nog gunnen
dan een stem die men horen kan?
Wat zou je allemaal kunnen dan?
Stel je voor...
Het zou toch niet...
't Zou wel mooi zijn,
maar zover is het nog niet.
En dus staan we daar, niet als mens
Maar als deel van de volkswens
dinsdag 21 november 2006
Laatste vraag aan Balkenende
Witteman: "U heeft geregeerd met de LPF: verdwenen. U heeft geregeerd met D66: daar is weinig meer van over. U heeft geregeerd met de VVD: die staan er slecht voor in de peilingen. Wie is uw volgende slachtoffer?"
Balkenende: "Nou meneer Witteman... Het CDA eet wat de pot schaft."
Balkenende: "Nou meneer Witteman... Het CDA eet wat de pot schaft."
zaterdag 18 november 2006
Na de rustdag
De situatie van Kamp wordt er niet beter op, en dat is te zien in de peilingen. De VVD verliest er nog een paar, PvdA wint er weer een terug... Het maakt uiteindelijk niet veel uit, aangezien de verschillende 'machtsblokken' (links, rechts, midden) geen meerderheid kunnen vormen zonder elkaar, maar ook niet met elkaar kunnen samenwerken. De polarisatie eist zijn tol :)
Yey! Een echte politieke strijd in het land! Het gaat erom spannen. Hoewel het CDA nog steeds veruit de grootste partij is kan de crisis die nu speelt een serieuze invloed hebben op het zetelaantal. De linkse partijen gebruiken de situatie goed en hebben een spoeddebat aangevraagd (D66, niet echt links, maar ook niet rechts) en een parlementair onderzoek (GL, SP, PvdA). De midden en rechtse partijen verbergen zich achter een muur (nou ja, bergje) van stilte of onwetendheid.
Yey! Een echte politieke strijd in het land! Het gaat erom spannen. Hoewel het CDA nog steeds veruit de grootste partij is kan de crisis die nu speelt een serieuze invloed hebben op het zetelaantal. De linkse partijen gebruiken de situatie goed en hebben een spoeddebat aangevraagd (D66, niet echt links, maar ook niet rechts) en een parlementair onderzoek (GL, SP, PvdA). De midden en rechtse partijen verbergen zich achter een muur (nou ja, bergje) van stilte of onwetendheid.
vrijdag 17 november 2006
Rustdag in de campagne
Net op die ene dag dat iedereen het een beetje rustig aan ging doen tijdens de campagne komt het nieuws uit Irak: Nederlandse militairen hebben gevangenen mishandeld. "Er zijn dingen gebeurd die niet passen in de instructie", aldus een woordvoerder. Maar later vandaag zegt Kamp (Defensie) dat de marechausse na een onderzoek (in 2003) geen strafbare feiten heeft gevonden. Dan begint de vertwijfeling zich op mijn gezicht zichtbaar te maken.
Is de gewelds-instructie dan beperketer dan de wetgeving? En hoe kan het dat de gebruikte verhoortechnieken (mensen wakker houden, desoriënteren, harde muziek...) niet strafbaar zijn? Een paar weken geleden stond het land op zijn kop toen bleek dat de amerikanen dit deden (wat ze geheel onverwachts toegaven). En dan zijn er nog de reacties uit de ministerraad: Balkenende reageerde 'geschokt', Bot stelde uiterst duidelijk dat 'dit soort dingen natuurlijk niet mag gebeuren' en Kamp? "Ik moet eerst de basisfeiten hebben, en, nog beter: "Er is niks strafbaars gebeurd". En dan toch een onafhankelijk onderzoek inzetten.
Het bijt een beetje. Eerder deze week kwam Kamp ook al in opspraak, toen de bond voor militairen een negatief stemadvies voor de VVD gaf, en nu blijkt dat deze minister 3 jaar geleden al wist van de "hardhandige tactische ondervragingen", terwijl de vakbond er pas twee dagen geleden van hoorde. Bos heeft wel iets met zijn "dit riekt naar een doofpot".
Is de gewelds-instructie dan beperketer dan de wetgeving? En hoe kan het dat de gebruikte verhoortechnieken (mensen wakker houden, desoriënteren, harde muziek...) niet strafbaar zijn? Een paar weken geleden stond het land op zijn kop toen bleek dat de amerikanen dit deden (wat ze geheel onverwachts toegaven). En dan zijn er nog de reacties uit de ministerraad: Balkenende reageerde 'geschokt', Bot stelde uiterst duidelijk dat 'dit soort dingen natuurlijk niet mag gebeuren' en Kamp? "Ik moet eerst de basisfeiten hebben, en, nog beter: "Er is niks strafbaars gebeurd". En dan toch een onafhankelijk onderzoek inzetten.
Het bijt een beetje. Eerder deze week kwam Kamp ook al in opspraak, toen de bond voor militairen een negatief stemadvies voor de VVD gaf, en nu blijkt dat deze minister 3 jaar geleden al wist van de "hardhandige tactische ondervragingen", terwijl de vakbond er pas twee dagen geleden van hoorde. Bos heeft wel iets met zijn "dit riekt naar een doofpot".
donderdag 16 november 2006
Verkiezingsnieuws deel 3
:::: Het nieuws van 16 november ::::
Politieke barometer - JP laat van zich horen
Het zou natuurlijk erg makkelijk zijn om het over het lijstrekkersdebat van gisteren te hebben, maar eigenlijk is daar niets gebeurt dat we niet hadden verwacht. Alleen de zesde plek van Femke verbaasde me, aangezien ik haar toch beter (en dan vooral consequenter) vond debateren dan de anderen, los van de inhoud.
Maar eigenlijk wou ik de aandacht vestigen op het volgende: In een radio-spotje vergelijkt Pastors de toevloed van moslims met het oprukkend nazisme in 1933. Dit impliceert een hele reeks veronderstellingen, zoals: Moslims zijn gevaarlijk (wat Pastors natuurlijk bedoelt. Ze zij immers niet blank en hebben een ander geloof. En ook zijn ze radicaal, anti-westers en vrouw-onvriendelijk.), Moslims hebben één leider, die totale controle over de beweging heeft (wat natuurlijk niet zo is, aangezien er al minimaal twee grote stromingen zijn binnen de islam, sjiieten en soennieten, wat dus ook inhoudt dat er minimaal twee leiders zijn.). Die twee dingen wil Pastors natuurlijk overbrengen, zij het zonder de kanttekeningen die ik maakte.
De vergelijking is niet alleen héél gemeen, ze laat ook zien dat Pastors niet helemaal duidelijk heeft hoe het toen zat. Allereerst: Het nationaal-socialisme was ene politieke stroming, geen geloof. Het was een beweging, geen overtuiging, hoeveel mensen er ook overtuigd waren van het gedachtengoed van de partij. Ten tweede: De Nazi's kwamen aan de macht op volkomen legale wijze. De partij had een mooi zetelaantal in het parlement en de President van dat moment leek het verstandig om Hitler tot bondskaselier te benoemen. Dat deed hij trouwens omdat hij hem maar een vervelend mannetje vond, die afgestraft moest worden door de bevolking van Duitsland. Foute beslissing, maar ja. Zelfs als de Islam te vergelijken is met de Nazi's is er niets aan te doen als ze eerlijk gekozen worden. Het is zoals Donner al zei: "Als twee-derde van de nederlanders de Sharia wil invoeren, dan gebeurt dat." Zo zit democratie in elkaar.
De kwetsende en inaccurate opmerking terzijde, op de website van EénNL (http://www.eennl.nl) staat een lijstje met 9 redenen waarom je NIET op de SP moet stemmen.
1. SP wil gevangenen resocialiseren en tbs'ers los laten lopen
Dit lijkt mij een weinig ridicuul. Wat willen zij dan? Iedereen levenslang? Een TBS'ser behandelen tot die beter is en dan - hup, naar huis jij! - . Of vinden ze misschien dat iemand die gek is dat altijd is? In dat geval moeten we het TBS systeem maar afschaffen en speciale gevangenissen oprichten voor geestelijk gestoorde criminelen. Hmmm... Misschien is een eiland in de Noordzee wel geschikt. Op de boot ernaartoe, dumpen en voedseldroppings, éém keer per week.
Eigenlijk zouden we dan alle gevangen op een eiland moeten gooien. Dan leren ze vanzelf wel dat samenwerken de betere oplossing is. Er zal een nieuwe cultuur ontstaan, op agrarische grondslag en iedereen leeft in vrede samen. Zoiets als Australië, of de westelijke Verenigde Staten rond 1850. Lijkt me leuk.
2. SP wil minder snelwegen
Punt 2 is overdreven. Het is niet alsof de SP bestaande snelwegen wil afbreken. Ze zijn voor minder NIEUWE snelwegen, maar zoeken liever een alternatief om de verkeersdruk te verminderen. Meer OV, goedkoper treinen, Grote Busjes waarin mensen de kosten voor de benzine delen. Of fietsen natuurlijk. Een afstand tot zo'n 20 kilometer is best te doen. Een uurtje, als je er eenmaal een beetje in zit.
3. SP vindt dat mensen hun eigen burgemeester niet zelf mogen kiezen
Misschien is het wel democratischer om de burgemeester van een gemeente te kiezen, maar het is ook onnodig. Als de burgemeester wordt gekozen krijgt hij een mandaat van de kiezers. Logisch. Probleem is dat hij dan ook niemand meer boven zich heeft waaraan hij verantwoording moet afleggen (de Koningin). Tevens, zoals de SP ook aandraagt (hier: SP over burgemeesters) ontstaat er dan een situatie waarin twéé gekozen vertegenwoordigers met elkaar in conflict komen over de machtspositie. Franse toestanden, waar de Premier en de President allebei pretenderen de macht in Frankrijk in handen te hebben en dus beide ervan uitgaan dat zij de Ware Leider zijn. Kortom, verwarring en ruzie.
4. SP wil geen hogere straffen op ernstig geweld (bijv. moord en doodslag)
Levenslang lijkt me zwaar genoeg voor moord. En doodslag is nog een heel ander verhaal, omdat dat niet met voorbedachten rade is. De stelling 'een leven voor een leven' gaat in geen enkel geval op, zelfs niet bij Saddam, of Khadaffi, of de Nazi-kopstukken. Om Ghandi maar aan te halen: "Oog om oog maakt heel de wereld blind"
5. SP wil minder strenge WAO-herkeuringen (goed nieuws voor mensen die de boel belazeren!)
Da's een keuze :)
6. SP wil belastingverhoging vierde schijf tot 55%
Ik kan me voorstellen dat men dat niets vind, maar ja... Wel moet je er rekening mee houden dat de hoogste belastingschaal nooit over het gehele loon gaat, maar alleen over de bedragen vanaf €47.745. Dus als je €50.000 per jaar verdient gaat er welgeteld geen €1172,60 , maar €1240,25 naar de belastingen. Dat is wel €67,65 meer per jaar! Tenzij je natuurlijk een hypotheek van €250.000 hebt, waar je zo'n 9% rente op betaald. Want 9% van 250.000 is €22.500, en je zit natuurlijk in je eerste jaar :), dan haal je de hoogste schaal niet eens. En een Huis van twee en een half ton is best te doen voor iemand die ongeveer €4000 per maand verdient.
7. SP wil verhoging minimum (jeugd)loon
Mooi toch. Verdienen de kinderen ook eens waar ze recht op hebben.
8. SP wil uitkeringen omhoog gooien
Wederom, mooi toch, dan kan de bijstandsmoeder ook eens een taart kopen voor de verjaardag van haar dochtertje, of de WW'er kan een cursus gaan volgen (zonder dat de overheid dat hoeft te betalen!) waardoor hij werk krijgt.
9. SP wil gratis kinderopvang
Dan kan die aftrekpost ook uit Box 1 en zullen de belastingopbrengsten stijgen. EN ouders zijn makkelijker allebei beschikbaar voor de arbeidsmarkt, zodat het inkomen, welvaart en welzijn van het gezin verhoogt wordt. En daarmee ook de belastingopbrengsten. Want zeg nou zelf, als je twee keer modaal verdient, dan ga je toch ook wat vaker uit (extra belasting!), je koopt een wat grotere auto (BTW, meer accijns-inkomsten, meer wegenbelasting), of een tweede auto, je geeft een beetje meer uit als je winkelt (meer omzet, meer BTW, meer werk). En om het allemaal nog mooier te maken, het belastbaar inkomen van het gezin is hoger! Meer geld! Altijd beter.
Of dit nu allemaal goed onderbouwd is weet ik niet helemaal, maar er is in ieder geval een begin gemaakt met kanttekeningen. En kritiek is een eerste stap in ontwikkeling. Kritisch lezen is, zeker bij pamfletten en propaganda, een vereiste.
De kritische leeshouding
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Zij zijn zo uitnodigend
ik verorber met plezier
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
En roepen zo tesamen
een honger in mij op
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Maar welke waarde heeft een woord
en wat staat daadwerk'lijk hier?
De waarheid is de regels
waar betekenis door gluurt
Politieke barometer - JP laat van zich horen
Het zou natuurlijk erg makkelijk zijn om het over het lijstrekkersdebat van gisteren te hebben, maar eigenlijk is daar niets gebeurt dat we niet hadden verwacht. Alleen de zesde plek van Femke verbaasde me, aangezien ik haar toch beter (en dan vooral consequenter) vond debateren dan de anderen, los van de inhoud.
Maar eigenlijk wou ik de aandacht vestigen op het volgende: In een radio-spotje vergelijkt Pastors de toevloed van moslims met het oprukkend nazisme in 1933. Dit impliceert een hele reeks veronderstellingen, zoals: Moslims zijn gevaarlijk (wat Pastors natuurlijk bedoelt. Ze zij immers niet blank en hebben een ander geloof. En ook zijn ze radicaal, anti-westers en vrouw-onvriendelijk.), Moslims hebben één leider, die totale controle over de beweging heeft (wat natuurlijk niet zo is, aangezien er al minimaal twee grote stromingen zijn binnen de islam, sjiieten en soennieten, wat dus ook inhoudt dat er minimaal twee leiders zijn.). Die twee dingen wil Pastors natuurlijk overbrengen, zij het zonder de kanttekeningen die ik maakte.
De vergelijking is niet alleen héél gemeen, ze laat ook zien dat Pastors niet helemaal duidelijk heeft hoe het toen zat. Allereerst: Het nationaal-socialisme was ene politieke stroming, geen geloof. Het was een beweging, geen overtuiging, hoeveel mensen er ook overtuigd waren van het gedachtengoed van de partij. Ten tweede: De Nazi's kwamen aan de macht op volkomen legale wijze. De partij had een mooi zetelaantal in het parlement en de President van dat moment leek het verstandig om Hitler tot bondskaselier te benoemen. Dat deed hij trouwens omdat hij hem maar een vervelend mannetje vond, die afgestraft moest worden door de bevolking van Duitsland. Foute beslissing, maar ja. Zelfs als de Islam te vergelijken is met de Nazi's is er niets aan te doen als ze eerlijk gekozen worden. Het is zoals Donner al zei: "Als twee-derde van de nederlanders de Sharia wil invoeren, dan gebeurt dat." Zo zit democratie in elkaar.
De kwetsende en inaccurate opmerking terzijde, op de website van EénNL (http://www.eennl.nl) staat een lijstje met 9 redenen waarom je NIET op de SP moet stemmen.
1. SP wil gevangenen resocialiseren en tbs'ers los laten lopen
Dit lijkt mij een weinig ridicuul. Wat willen zij dan? Iedereen levenslang? Een TBS'ser behandelen tot die beter is en dan - hup, naar huis jij! - . Of vinden ze misschien dat iemand die gek is dat altijd is? In dat geval moeten we het TBS systeem maar afschaffen en speciale gevangenissen oprichten voor geestelijk gestoorde criminelen. Hmmm... Misschien is een eiland in de Noordzee wel geschikt. Op de boot ernaartoe, dumpen en voedseldroppings, éém keer per week.
Eigenlijk zouden we dan alle gevangen op een eiland moeten gooien. Dan leren ze vanzelf wel dat samenwerken de betere oplossing is. Er zal een nieuwe cultuur ontstaan, op agrarische grondslag en iedereen leeft in vrede samen. Zoiets als Australië, of de westelijke Verenigde Staten rond 1850. Lijkt me leuk.
2. SP wil minder snelwegen
Punt 2 is overdreven. Het is niet alsof de SP bestaande snelwegen wil afbreken. Ze zijn voor minder NIEUWE snelwegen, maar zoeken liever een alternatief om de verkeersdruk te verminderen. Meer OV, goedkoper treinen, Grote Busjes waarin mensen de kosten voor de benzine delen. Of fietsen natuurlijk. Een afstand tot zo'n 20 kilometer is best te doen. Een uurtje, als je er eenmaal een beetje in zit.
3. SP vindt dat mensen hun eigen burgemeester niet zelf mogen kiezen
Misschien is het wel democratischer om de burgemeester van een gemeente te kiezen, maar het is ook onnodig. Als de burgemeester wordt gekozen krijgt hij een mandaat van de kiezers. Logisch. Probleem is dat hij dan ook niemand meer boven zich heeft waaraan hij verantwoording moet afleggen (de Koningin). Tevens, zoals de SP ook aandraagt (hier: SP over burgemeesters) ontstaat er dan een situatie waarin twéé gekozen vertegenwoordigers met elkaar in conflict komen over de machtspositie. Franse toestanden, waar de Premier en de President allebei pretenderen de macht in Frankrijk in handen te hebben en dus beide ervan uitgaan dat zij de Ware Leider zijn. Kortom, verwarring en ruzie.
4. SP wil geen hogere straffen op ernstig geweld (bijv. moord en doodslag)
Levenslang lijkt me zwaar genoeg voor moord. En doodslag is nog een heel ander verhaal, omdat dat niet met voorbedachten rade is. De stelling 'een leven voor een leven' gaat in geen enkel geval op, zelfs niet bij Saddam, of Khadaffi, of de Nazi-kopstukken. Om Ghandi maar aan te halen: "Oog om oog maakt heel de wereld blind"
5. SP wil minder strenge WAO-herkeuringen (goed nieuws voor mensen die de boel belazeren!)
Da's een keuze :)
6. SP wil belastingverhoging vierde schijf tot 55%
Ik kan me voorstellen dat men dat niets vind, maar ja... Wel moet je er rekening mee houden dat de hoogste belastingschaal nooit over het gehele loon gaat, maar alleen over de bedragen vanaf €47.745. Dus als je €50.000 per jaar verdient gaat er welgeteld geen €1172,60 , maar €1240,25 naar de belastingen. Dat is wel €67,65 meer per jaar! Tenzij je natuurlijk een hypotheek van €250.000 hebt, waar je zo'n 9% rente op betaald. Want 9% van 250.000 is €22.500, en je zit natuurlijk in je eerste jaar :), dan haal je de hoogste schaal niet eens. En een Huis van twee en een half ton is best te doen voor iemand die ongeveer €4000 per maand verdient.
7. SP wil verhoging minimum (jeugd)loon
Mooi toch. Verdienen de kinderen ook eens waar ze recht op hebben.
8. SP wil uitkeringen omhoog gooien
Wederom, mooi toch, dan kan de bijstandsmoeder ook eens een taart kopen voor de verjaardag van haar dochtertje, of de WW'er kan een cursus gaan volgen (zonder dat de overheid dat hoeft te betalen!) waardoor hij werk krijgt.
9. SP wil gratis kinderopvang
Dan kan die aftrekpost ook uit Box 1 en zullen de belastingopbrengsten stijgen. EN ouders zijn makkelijker allebei beschikbaar voor de arbeidsmarkt, zodat het inkomen, welvaart en welzijn van het gezin verhoogt wordt. En daarmee ook de belastingopbrengsten. Want zeg nou zelf, als je twee keer modaal verdient, dan ga je toch ook wat vaker uit (extra belasting!), je koopt een wat grotere auto (BTW, meer accijns-inkomsten, meer wegenbelasting), of een tweede auto, je geeft een beetje meer uit als je winkelt (meer omzet, meer BTW, meer werk). En om het allemaal nog mooier te maken, het belastbaar inkomen van het gezin is hoger! Meer geld! Altijd beter.
Of dit nu allemaal goed onderbouwd is weet ik niet helemaal, maar er is in ieder geval een begin gemaakt met kanttekeningen. En kritiek is een eerste stap in ontwikkeling. Kritisch lezen is, zeker bij pamfletten en propaganda, een vereiste.
De kritische leeshouding
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Zij zijn zo uitnodigend
ik verorber met plezier
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
En roepen zo tesamen
een honger in mij op
De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Maar welke waarde heeft een woord
en wat staat daadwerk'lijk hier?
De waarheid is de regels
waar betekenis door gluurt
Abonneren op:
Posts (Atom)