Verkiezingsnieuws deel 3

:::: Het nieuws van 16 november ::::
Politieke barometer - JP laat van zich horen

Het zou natuurlijk erg makkelijk zijn om het over het lijstrekkersdebat van gisteren te hebben, maar eigenlijk is daar niets gebeurt dat we niet hadden verwacht. Alleen de zesde plek van Femke verbaasde me, aangezien ik haar toch beter (en dan vooral consequenter) vond debateren dan de anderen, los van de inhoud.

Maar eigenlijk wou ik de aandacht vestigen op het volgende: In een radio-spotje vergelijkt Pastors de toevloed van moslims met het oprukkend nazisme in 1933. Dit impliceert een hele reeks veronderstellingen, zoals: Moslims zijn gevaarlijk (wat Pastors natuurlijk bedoelt. Ze zij immers niet blank en hebben een ander geloof. En ook zijn ze radicaal, anti-westers en vrouw-onvriendelijk.), Moslims hebben één leider, die totale controle over de beweging heeft (wat natuurlijk niet zo is, aangezien er al minimaal twee grote stromingen zijn binnen de islam, sjiieten en soennieten, wat dus ook inhoudt dat er minimaal twee leiders zijn.). Die twee dingen wil Pastors natuurlijk overbrengen, zij het zonder de kanttekeningen die ik maakte.

De vergelijking is niet alleen héél gemeen, ze laat ook zien dat Pastors niet helemaal duidelijk heeft hoe het toen zat. Allereerst: Het nationaal-socialisme was ene politieke stroming, geen geloof. Het was een beweging, geen overtuiging, hoeveel mensen er ook overtuigd waren van het gedachtengoed van de partij. Ten tweede: De Nazi's kwamen aan de macht op volkomen legale wijze. De partij had een mooi zetelaantal in het parlement en de President van dat moment leek het verstandig om Hitler tot bondskaselier te benoemen. Dat deed hij trouwens omdat hij hem maar een vervelend mannetje vond, die afgestraft moest worden door de bevolking van Duitsland. Foute beslissing, maar ja. Zelfs als de Islam te vergelijken is met de Nazi's is er niets aan te doen als ze eerlijk gekozen worden. Het is zoals Donner al zei: "Als twee-derde van de nederlanders de Sharia wil invoeren, dan gebeurt dat." Zo zit democratie in elkaar.

De kwetsende en inaccurate opmerking terzijde, op de website van EénNL (http://www.eennl.nl) staat een lijstje met 9 redenen waarom je NIET op de SP moet stemmen.

1. SP wil gevangenen resocialiseren en tbs'ers los laten lopen

Dit lijkt mij een weinig ridicuul. Wat willen zij dan? Iedereen levenslang? Een TBS'ser behandelen tot die beter is en dan - hup, naar huis jij! - . Of vinden ze misschien dat iemand die gek is dat altijd is? In dat geval moeten we het TBS systeem maar afschaffen en speciale gevangenissen oprichten voor geestelijk gestoorde criminelen. Hmmm... Misschien is een eiland in de Noordzee wel geschikt. Op de boot ernaartoe, dumpen en voedseldroppings, éém keer per week.

Eigenlijk zouden we dan alle gevangen op een eiland moeten gooien. Dan leren ze vanzelf wel dat samenwerken de betere oplossing is. Er zal een nieuwe cultuur ontstaan, op agrarische grondslag en iedereen leeft in vrede samen. Zoiets als Australië, of de westelijke Verenigde Staten rond 1850. Lijkt me leuk.

2. SP wil minder snelwegen

Punt 2 is overdreven. Het is niet alsof de SP bestaande snelwegen wil afbreken. Ze zijn voor minder NIEUWE snelwegen, maar zoeken liever een alternatief om de verkeersdruk te verminderen. Meer OV, goedkoper treinen, Grote Busjes waarin mensen de kosten voor de benzine delen. Of fietsen natuurlijk. Een afstand tot zo'n 20 kilometer is best te doen. Een uurtje, als je er eenmaal een beetje in zit.

3. SP vindt dat mensen hun eigen burgemeester niet zelf mogen kiezen

Misschien is het wel democratischer om de burgemeester van een gemeente te kiezen, maar het is ook onnodig. Als de burgemeester wordt gekozen krijgt hij een mandaat van de kiezers. Logisch. Probleem is dat hij dan ook niemand meer boven zich heeft waaraan hij verantwoording moet afleggen (de Koningin). Tevens, zoals de SP ook aandraagt (hier: SP over burgemeesters) ontstaat er dan een situatie waarin twéé gekozen vertegenwoordigers met elkaar in conflict komen over de machtspositie. Franse toestanden, waar de Premier en de President allebei pretenderen de macht in Frankrijk in handen te hebben en dus beide ervan uitgaan dat zij de Ware Leider zijn. Kortom, verwarring en ruzie.

4. SP wil geen hogere straffen op ernstig geweld (bijv. moord en doodslag)

Levenslang lijkt me zwaar genoeg voor moord. En doodslag is nog een heel ander verhaal, omdat dat niet met voorbedachten rade is. De stelling 'een leven voor een leven' gaat in geen enkel geval op, zelfs niet bij Saddam, of Khadaffi, of de Nazi-kopstukken. Om Ghandi maar aan te halen: "Oog om oog maakt heel de wereld blind"

5. SP wil minder strenge WAO-herkeuringen (goed nieuws voor mensen die de boel belazeren!)

Da's een keuze :)

6. SP wil belastingverhoging vierde schijf tot 55%

Ik kan me voorstellen dat men dat niets vind, maar ja... Wel moet je er rekening mee houden dat de hoogste belastingschaal nooit over het gehele loon gaat, maar alleen over de bedragen vanaf €47.745. Dus als je €50.000 per jaar verdient gaat er welgeteld geen €1172,60 , maar €1240,25 naar de belastingen. Dat is wel €67,65 meer per jaar! Tenzij je natuurlijk een hypotheek van €250.000 hebt, waar je zo'n 9% rente op betaald. Want 9% van 250.000 is €22.500, en je zit natuurlijk in je eerste jaar :), dan haal je de hoogste schaal niet eens. En een Huis van twee en een half ton is best te doen voor iemand die ongeveer €4000 per maand verdient.

7. SP wil verhoging minimum (jeugd)loon

Mooi toch. Verdienen de kinderen ook eens waar ze recht op hebben.

8. SP wil uitkeringen omhoog gooien

Wederom, mooi toch, dan kan de bijstandsmoeder ook eens een taart kopen voor de verjaardag van haar dochtertje, of de WW'er kan een cursus gaan volgen (zonder dat de overheid dat hoeft te betalen!) waardoor hij werk krijgt.

9. SP wil gratis kinderopvang

Dan kan die aftrekpost ook uit Box 1 en zullen de belastingopbrengsten stijgen. EN ouders zijn makkelijker allebei beschikbaar voor de arbeidsmarkt, zodat het inkomen, welvaart en welzijn van het gezin verhoogt wordt. En daarmee ook de belastingopbrengsten. Want zeg nou zelf, als je twee keer modaal verdient, dan ga je toch ook wat vaker uit (extra belasting!), je koopt een wat grotere auto (BTW, meer accijns-inkomsten, meer wegenbelasting), of een tweede auto, je geeft een beetje meer uit als je winkelt (meer omzet, meer BTW, meer werk). En om het allemaal nog mooier te maken, het belastbaar inkomen van het gezin is hoger! Meer geld! Altijd beter.

Of dit nu allemaal goed onderbouwd is weet ik niet helemaal, maar er is in ieder geval een begin gemaakt met kanttekeningen. En kritiek is een eerste stap in ontwikkeling. Kritisch lezen is, zeker bij pamfletten en propaganda, een vereiste.

De kritische leeshouding

De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Zij zijn zo uitnodigend
ik verorber met plezier

De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
En roepen zo tesamen
een honger in mij op

De woorden staan zo aangenaam
gerangschikt op papier
Maar welke waarde heeft een woord
en wat staat daadwerk'lijk hier?

De waarheid is de regels
waar betekenis door gluurt